Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2024/3152 ve 2024/5732 sayılı dosyalarda taksirle yaralama suçuna ilişkin bozma kararının incelenmesi ve temyiz incelemesi.
Özet: Yerel mahkemenin sanığı taksirle yaralama suçundan mahkum etmesi üzerine yapılan temyiz başvuruları, katılan vekilinin ceza miktarının azlığı ve sanık müdafiinin kusurun yaralanana ait olduğu iddialarını içermektedir; Yargıtay, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, delillerin tartışıldığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği gerekçesiyle, yerel mahkeme kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Taksirle yaralamaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 6750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmıyla, basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece basit yargılama usulü hükümleri uygulanarak verilen karara katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, genel hükümlere göre yapılan yargılamada yine sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4 maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddesi uyarınca 5040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz isteği, hükmedilen ceza miktarının ve takdir edilen günlük çevirme miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde az olduğuna, kusur durumuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteği, kusurun tamamen yaralanana ait olduğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARYerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinde kaynakçı olarak çalışan ...'un, meme sacı malzemesini kurt ağzı ile 10 ton taşıma kapasiteli 7 m yüksekliğinde tavan vincine bağladıktan sonra yerden kumanda ettiği vinçle malzemeyi yukarıya kaldırıp 10 15 metre götürüp yere indirmesi sırasında, malzemenin vinçten kurtularak, sol ayağına düşmesiyle, katılanın vücudunda 4. dereceden kırık oluşacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, mahkemece tali kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.