yargıtay 11. hukuk dairesi'nin 2012/15722 ve 2013/12850 sayılı kararlarında internet bankacılığı güvenliği ve banka sorumluluğu değerlendirmesi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/15722 ve 2013/12850 sayılı kararlarında internet bankacılığı güvenliği ve banka sorumluluğu değerlendirmesi.

Özet: Davacı, bankadaki hesabından bilgisi dışında yapılan yetkisiz para transferleri nedeniyle bankanın güvenli internet bankacılığı hizmeti sunmadığını iddia ederek zararın tazminini talep etmiştir; davalı banka ise davacının güvenlik önlemlerini almadığını savunmuştur. Mahkeme, bozma kararına uyarak, bankanın mevduatı iade yükümlülüğünden kurtulamayacağını, davacının şifresinin kusuruyla ele geçirildiğini kanıtlayamadığını ve zararı engelleyecek güvenlik önlemlerini almadığını belirterek davayı kabul etmiş, bu karar Yargıtay tarafından onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

tahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen █████/2012 tarih ve ████████-████████ sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankadaki hesabında bulunan 300,00 TL paranın █████/2006 tarihinde bankanın internet şubesi vasıtasıyla ...hesabına, yatırım hesabında bulunup bir yıllık vadesinin dolmasına altı gün kalan 2.000,00 TL’sini █████/2006 tarihinde ... adına EFT çıkarılarak gönderildiğini, bankanın müşterilerine yeterli ve gerekli güvenilir internet bankacılığı sağlamadığından dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.301,58 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; sahtecilik işlemi ile hesaptan bir başka hesaba havale yapılmış olmasının, davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, davalı banka tarafından davacının şifre ve parolasının davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, ayrıca davalı bankanın olay tarihinde tek kullanımlık şifre gibi zararı engelleyecek teknolojik imkanlara sahip olduğu halde bunları kullanmaması ve internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlayacak güvenlik enstrümanlarının kullandırılmasını zorunlu kılmayarak somut olayda davacının inisiyatifine bırakmasının zararın doğmasında başlıca etken olduğu, netice itibarıyla, davalı bankanın zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.301,58 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, █████/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.