19. hukuk dairesi 2009/8987 e., 2010/7191 k. kararı: ayıplı mal teslimi ve itirazın iptali davası hakkında temyiz kararı özeti

19. Hukuk Dairesi 2009/8987 E., 2010/7191 K. Kararı: Ayıplı Mal Teslimi ve İtirazın İptali Davası Hakkında Temyiz Kararı Özeti

Özet: Açık hesap ekstresine dayalı itirazın iptali davasında, davalı, fermuarların ayıplı çıkması nedeniyle reklamasyon talebinde bulunmuş ve alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak temyiz üzerine Yargıtay, malın teslim tarihi, ayıp ihbarının süresi ve malların ayıplı olup olmadığı hususlarının yeterince incelenmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15.06.2009

Nosu : 503-688

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava açık hesap ekstresine dayalı olarak girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili davacı yanca gönderilen fermuarların ayıplı çıktığını, bu fermuarları diktikleri mallardan dolayı zarara uğradıklarını, ayıp ihbarını 22.6.2006 günü e-posta mesajı ile davacıya bildirdiklerini ve 3.500,-USD reklamasyon yazdıklarını; 30.6.2006 günü 6.442,80 TL.lik fatura düzenlediklerini ve kargo ile teslim ettiklerini, faturanın itiraza uğramadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıdan 3.572,45 TL alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini, eğer bir alacak tesbit edilirse bunun mahsubunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraf kayıtlarının reklâmasyon dışındaki kalemlerde mutabık olduğu, usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığı ve reklamasyon faturasının davacı yanca iade edildiği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve koşullarla devamına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 25/3 üncü maddesine göre satılan maldaki ayıbın teslim sırasında açıkça belli olması halinde alıcının iki gün içinde ihbar etmesi, açıkça belli değilse sekiz gün içinde muayene etmesi ya da ettirmesi ve bu muayene sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde durumu aynı süre içinde satıcıya bildirmesi gerekir.

Davacının cari hesap kayıtlarının incelenmesinde 15.6.2006 tarihli bir faturanın kayıtlı olduğu, 22.6.2006 tarihinde de ayıptan söz edilerek davalı tarafından davacıya bir e-posta gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan malın davalıya ne zaman teslim edildiği ve ayıp ihbarının yasal süresi içinde yapılıp yapılmadığı ve malların iddia edildiği gibi ayıplı olup olmadığı; ayıplı olduğunun tesbiti halinde davalının semen tenzili suretiyle mahsup konusundaki savunmasına itibar edilip edilemeyeceği üzerinde durulmak ve varılacak uygun sonuca göre bir karar oluşturmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.