zamanaşımı geçmiş çekten dolayı itirazın iptali davasının usulden reddi kararının temyizi

Zamanaşımı Geçmiş Çekten Dolayı İtirazın İptali Davasının Usulden Reddi Kararının Temyizi

Özet: Davacı vekilinin zamanaşımına uğramış çeke dayalı icra takibine itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davalı vekili yetkisizlik, süreaşımı ve ciro silsilesi kopukluğu savunmalarıyla davanın reddini istemiş, mahkemece gider avansı eksikliği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak temyiz incelemesinde, davanın açılış tarihi dikkate alındığında, gider avansı tarifesindeki 50 TL'lik ödemenin davacıdan istenemeyeceği, dolayısıyla davanın bu nedenle reddinin hatalı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ayrıca iş bu itirazın iptali davasının yasal süre geçtikten sonra açıldığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 6100 sayılı HMK 120. madde uyarınca davacı tarafa eksik olan yargılama gider avansını yatırması amacı ile iki haftalık kesin süre verildiği, ancak yargılama gider avansının eksik yatırıldığı, iki haftalık sürenin kesin süre olarak düzenlenmiş olması sonucunda kanun gereği yeniden süre verilmesinin mümkün olmadığı, yargılama gider avansına ilişkin olarak HMK 114/g maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası █████/2011 tarihinde açılmış olup, davacının delil listesinde belirttiği deliller toplandıktan sonra mahkemece █████/2011 tarihli duruşmada HMK Gider Avans Tarife Yönetmeliği'nin 4. Maddesinin a ve d fıkralarında yer alan avansları yatırması için davacıya HMK' nın 120/2. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı, █████/2011 tarihinde 60,00 TL yatırmıştır. Mahkemece davacının kesin süreye rağmen HMK Gider Avans Tarife Yönetmeliği'nin 4. Maddesinin d fıkrasında yer alan 50,00 TL avansı eksik yatırdığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 120. maddesine göre davacı yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Adalet Bakanlığınca yayınlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesine göre davacı tebligat gideri ile diğer iş ve işlemler için 50,00 TL ödemek zorundadır. Tarifenin bu maddesinde yeralan keşif, bilirkişi ve tanıkla ilgili avanslar HMK'nun 324. maddesine göre delil avansı olup, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre ödenmesinin istenmesi zorunlu değildir. Tarifede yeralan diğer iş ve işlemler için 50 TL dava açılırken alınması gereken bir tutardır. HMK' nın 448. maddesine göre kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Davanın açılış tarihi gözetildiğinde tarifede yeralan 50 TL'nin ödenmesi davacıdan istenemeyeceğinden davanın gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.