Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2020 tarihli, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin istinaf kararının özeti.
Özet: Davacı bankanın, davalı şirket ile imzaladığı ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla açtığı davada, ilk derece mahkemesinin sehven verdiği görevsizlik kararı üzerine davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, uyuşmazlığın ticari niteliği gereği ticaret mahkemesinin görevli olduğu ve ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO :...KARAR NO :...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2020NUMARASI :...Esas - ...KararİSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... İnş. Tar. Mak. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Alacak (Genel Kredi ve Teminat Söz. Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2020YAZIM TARİHİ : █████/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak (genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan) davasında █████/2020 tarihinde tesis edilen davanın görev yönünden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan █████/2017 tarihli ticari müşteri sözleşmesine istinaden davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine hesapları kapatılarak Beyoğlu ... Noterliği █████/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı konkordato davasında borçlu kayıtlarında alacağın 96.942,75 TL olduğu belirtilerek konkordato işlemlerine devam edildiğini, alacaklarının 29.258,13 TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ile davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde hesap kat ihtarnamesi tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava, "Alacak" davasıdır. Corona Virüs kapsamında esnek çalışma sistemine geçilmiştir. Daha önce davacısının ... BANKASI'nın derdest olduğu seri dosyalar vardır. Bu dosyalarda celse arasında görev konusunun değerlendirileceği şeklinde ara karar kurulmuştur. Esnek çalışma zaman diliminde ara karar kurulan bu dosyaların çıkartılmasını, mahkememiz personelinden istedim. Türetici Mahkemesi'ne görevsizlik kararı konusunda (BAM kararları da dikkate alındığında) değerlendirime yaptım. Bu yönde karar yazılmasını istedim ancak ... BANKASI'nın davacı olduğu görev konusunda görevsizlik kararı verilmemesi gereken iş bu dosyada SEHVEN karara çıkmıştır. Bu hata Corona Virüsü kapsamındaki esnek çalışma sisteminden kaynaklanmıştır. Gerekçenin de bu şekilde yazılması zarureti doğmuştur" gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "kopyala-yapıştır" yöntemi ile verilen yasaya aykırı görevsizlik kararının kaldırılması ve davanın esası hakkında inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan İİK 308/b maddesi gereği çekişmeli kabul edilen alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan İİK 308/b maddesi gereği çekişmeli kabul edilen alacak talebinden kaynaklanmakta olup TTK 4.maddesi uyarınca her iki yanın tacir olduğu, işin de ticari nitelikte bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Ayrıca görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler doğrultusunda; ticari nitelikteki genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan İİK 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacağa ilişkin açılan davanın 6102 sayılı TTK'nın 4-5. maddeleri uyarınca davanın açıldığı Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen HMK 297 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmıyla gerekçesi arasında çelişkili şekilde Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih ... Esas ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2020 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdırE.Y