2016/12 e. , 2018/21484 k. sayılı işçi işe iade davası hakkında yargıtay 22. hukuk dairesi kararı özeti

2016/12 E. , 2018/21484 K. Sayılı İşçi İşe İade Davası Hakkında Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Kararı Özeti

Özet: İşe iade davası sonrası işe başlatılmama tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına ilişkin davada, mahkeme işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretini kabul ederken, Yargıtay işe iade başvurusunun yetkisiz vekile yapılması nedeniyle usulsüz olduğuna ve feshin geçerli hale geldiğine hükmederek, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti taleplerinin reddedilmesi gerektiğine, kıdem tazminatının ise belirli mahsup işlemleri yapılarak hesaplanması gerektiğine karar vermiştir.

22. Hukuk Dairesi ███████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.10.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... ... ile karşı taraf adına vekili ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın kesinleşmesi üzerine süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe iade başvurusunu işverene değil, bu hususta yetkisi bulunmayan işveren avukatına yaptığını, başvurunun geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle ihbar tazminatı talebi yönünden davanın reddine, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı talepleri yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işe iade davası sonrasında, işçinin usulüne uygun şekilde işe başlama başvurusunda bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı tarafından açılan işe iade davasında, feshin geçersizliği ile işçinin işe iadesine karar verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafın, davalı işvereni temsilen ... ...’e karşı keşide ettiği █████/2013 tarihli ihtarname ile işe başlatılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, ... ...’in vekaletnamesi genel vekaletname niteliğinde olup, davalı işverence bu yönde vekile özel bir yetki verilmemiştir. Sözü geçen Avukatın gerek işe iade davasında, gerekse de eldeki davada davalı işvereni temsil ettiği görülmekte ise de, işe iade başvurusunun işverene yapılması gerekli olup, özel bir yetki verilmediği sürece vekile yapılan başvuru geçersizdir. Anılan sebeple, davacının, işe iade başvurusu usulüne uygun değildir. Mahkemece, aksi yönde kanaat ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Davacının usulüne uygun şekilde işe başlama başvurusunda bulunmaması sebebiyle, █████/2010 tarihli fesih geçerli hale gelmiştir. Bu halde, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı talepleri reddedilmelidir. Kıdem tazminatı açısından ise, davacının fiili çalışma süresi ve █████/2010 tarihindeki ücret seviyesi ile kıdem tazminatı tavan tutarı dikkate alınarak hesaplama yapılmalı; ... sözleşmesinin devam ettiği tarihte (█████/2007) yapılan avans niteliğindeki kıdem tazminatı ödemesi, işleyecek kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmeli; █████/2010 tarihli fesih sebebiyle ödenen kıdem tazminatı ana parası da düşüldükten sonra bakiye tutar kalması halinde hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, █████/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.