ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesi'nin 2020/1161 esas, 2022/611 karar sayılı, marka tescil itirazına ilişkin istinaf kararı özeti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1161 Esas, 2022/611 Karar Sayılı, Marka Tescil İtirazına İlişkin İstinaf Kararı Özeti.

Özet: Davacı, "Mey" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin "Meyyem" ibaresini tescil ettirme başvurusunun kendi markalarıyla karıştırılma ihtimali yarattığını ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) ret kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, kararın iptalini ve marka başvurusunun hükümsüzlüğünü talep etmiştir; Mahkeme davayı kabul ederek YİDK kararını iptal etmiştir, davalılar istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :█████████ Esas, ████████ Karar

DAVALILAR :1.Korcan Un Gıda Yem Hayv. ve Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 31198, 2006 45831, 2006 45832, 2006 45833, 2006 45835, 2006 45837, 2006 47206, 2006 47207, 2010 34827, 2012 24675, 2015 89141, 2017 20242 sayılı “meym şekil”, “mey truva kanyak”, “mey truva”, “mey ıhalara brendi”, mey truva brendi”, “mey vermut”, “mey tekirdağ sakızlı”, “mey tekirdağ”, “mey sahp şekil”, “mey cin”, “mey ...”, “ izmir rakısı yaş üzüm mey” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MEYYEM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ██████████ kod numarasını ... başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından hukuka aykırı olarak şekilde ret edildiğini, söz konusu başvurunun müvekkiline ait “mey” ibareli önceki tarihli markaları ile benzer bulunduğunu, davacıya ait markalarla itiraz konusu marka başvurusu arasında iltibas ihtimali olduğunu, “meyyem” markasının 31. sınıfta yem grubunda başvurusunun yapıldığını, “yem” ibaresinin bu başvuru sınıfı için ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkile ait 29 ve 30. sınıflar ile 31. sınıf emtianın ilişkili olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2019-M-9011 sayılı kararının iptaline ve ██████████ sayılı "MEYYEM" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, “meyyem” ibaresi ile itiraza mesnet markalarda yer ... “mey” markalarının oluşturulma şekilleri ve kelimelerin birbirinden oldukça farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 31. sınıftaki malların davacının itiraza mesnet markasının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davalı marka başvurusu “MEYYEM” ... zemin üzerine siyah renk kullanılarak, standart yazı karakteriyle kalın ve tümü büyük harflerden oluşan ve hiçbir figüratif unsur içermeyen bir sözcük markası olduğu, marka MEY ve YEM kelimesinin birleşiminden türetilmiş fantezi bir ibare olduğu, “MEY” kelimesinin yaygın bilindiği gibi “içki, şarap” anlamında ve “YEM” kelimesi ise Türkçede “1. hayvan yiyeceği., 2. ... ya da balık tutmak için tuzağa bırakılan ya da oltaya takılan yiyecek ya da yiyecek görünümünde nesne” anlamlarına gelen bir kelime olduğu, davaya konu marka başvurusunda yer ... “YEM” ibaresinin taraf markalarını birbirinden farklılaştırmaya yetmediği, markalar arasında işitsel bakımdan ise ortak unsur olan “MEY” kelimesinden kaynaklı benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-9011 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının markalarında yer ... "MEY" ibaresi ile müvekkilinin tescil talep ettiği "MEYYEM" ibaresi arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere, karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik olmadığı, bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınamayacağını, YİDK kararının, usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kararının yerinde olduğunu, dava konusu markalar arasında bütüncül algı itibariyle benzerlik bulunmadığını ve kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru konusu yaptığı marka ibaresinin kapsamında bulunan 31. sınıftaki malların davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davalı marka başvurusuna konu olan “MEYYEM” ibaresi ile davacının itirazına mesnet "MEY" esas unsurlu markaları arasında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların oluşturulma şekillerinin ve kelimelerinin oldukça farklı yapıda olduğunu, Mey markalarının ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, YİDK kararının doğru olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.