Özet: Davalı vekili, araç mahrumiyet bedeli talepli davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde, öncelikle derdestlik, görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürmüş, zararın varlığı kabul edilse dahi talebin zorunlu trafik sigortası şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, davacının araç hasarının sigorta tarafından karşılandığı, mahrumiyet bedeli için somut delil sunulmadığı ve ispat yükünün davacıda olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, araç mahrumiyet bedelinin aracın olağan tamir süresi üzerinden hesaplanması gerektiği, davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiği ve davanın kötü niyetli açıldığı iddia edilerek davanın reddi talep edilmiştir.